ответственность за заведомо ложное показание

Мы профессионально выполним для Вас работу «Уголовная ответственность за заведомо ложное показание, отграничение от смежных составов преступлений»

Курсовая работа: Уголовная ответственность за заведомо ложное показание, отграничение от смежных составов преступлений
Раздел: Уголовное право
Цена: 50

Возможный план работы:

Целью исследования является комплексный юридический анализ состава данного преступления как основания привлечения к уголовной ответственности.
Достижение данной цели возможно посредством решения следующих задач:
рассмотреть объективные признаки заведомо ложных показаний как уголовно-наказуемого деяния;
изучить специфику субъекта и субъективной стороны данного преступления;
обобщить квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 401 УК;
выделить критерии отграничения заведомо ложных показаний от смежных составов.
Подводя общий итог, целесообразно обобщить основные положения и выводы, полученные в ходе проведенного исследования.
1. Объектом заведомо ложных показаний является совокупность общественных отношений в сфере отправления правосудия. Общественная опасность данного преступления обусловлена тем, что, осуществляя свое исключительное полномочие по разрешению социальных конфликтов, возникающих в сфере правового регулирования, суд в процессе рассмотрения и разрешения по существу конкретного дела, восстанавливает нарушенное благо одной из конфликтующих сторон или защищает от необоснованного нарушения или ограничения благо другой стороны, оставаясь при этом беспристрастным и объективным арбитром в рамках процессуальных отношений. Судебное решение при этом должно быть принято на основе доказательственной базы, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Очевидно. Что давая заведомо ложные показания, экспертное заключение либо ложный перевод, лицо нарушает базовые конституционные и отраслевые принципы отправления правосудия, препятствует установлению истины по делу.
Кроме того, факультативным объектом заведомо ложных показаний, могут выступать интересы личности, прежде всего – честь и достоинство, поскольку такие показания могут быть направлены против интересов невиновного в совершении преступления лица, добросовестного участника гражданского оборота и т.д..
2. Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 401 УК, состоит из ряда действий, указанных в законе: 1) ложном показании свидетеля или потерпевшего; 2) ложном заключении эксперта; 3) неправильном переводе. Причем в первых двух случаях речь идет о самостоятельных источниках доказательств. Так, показания в уголовном процессе представляют собой сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним; в гражданском процессе – сведения по любым обстоятельствам, относящимся к иску, а в хозяйственном – сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора экономическим судом. В то же время, преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законных и обоснованных приговора, решения или иного судебного акта. В уголовном процессе они относятся к предмету доказывания, а в гражданском и экономическом – к предмету иска.
3. Рассматриваемое преступление имеет формальный состав, а момент его окончания зависит от стадии процесса и совершенного деяния. В частности, применительно к уголовному процессу на стадии предварительного следствия ложные показания свидетеля или потерпевшего образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса, а ложное заключение эксперта – с момента его предъявления В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским и экономическим делам) преступление окончено, когда свидетель или потерпевший закончил дачу показаний, эксперт изложил содержание заключения, а переводчик осуществил перевод показаний или документа.
4. С субъективной стороны заведомо ложное показание как преступления характеризуется только прямым умыслом. При этом мотивы совершения данного преступления могут быть разными (месть, зависть, ревность и т.д.). Однако если виновным двигали корыстные побуждения, то это обстоятельство является квалифицирующим и соответствующие действия влекут ответственность по ч. 2 ст. 401 УК.
5. Субъект рассматриваемого преступления является специальным. В его качестве могут выступать достигшие возраста 16 лет лица, вызванные в качестве свидетеля или потерпевшего либо назначенные экспертом или переводчиком при производстве предварительного следствия или дознания либо в суде при рассмотрении гражданских, экономических или уголовных дел. Подчеркнем, что не исключается ответственность по ст. 401 УК гражданского истца, давшего заведомо ложные показания в уголовном процессе. Однако это возможно только в случае, когда гражданский истец одновременно выступает в качестве потерпевшего.
Заведомо ложные показания в отношении близкого родственника или члена семьи лица, совершившего преступление или гражданско-правовой деликт, также влекут ответственность по ст. 401 УК. Однако при определении меры уголовной ответственности родственные или брачные отношения следует учитывать как обстоятельство, смягчающее ответственность. Кроме того, уголовную ответственность влекут и заведомо ложные показания, данные под принуждением, однако факт совершения в отношении лица преступления, предусмотренного ст. 394 УК, также должен быть принят судом во внимание.
6. Что касается отграничения преступления, предусмотренного ст. 401 УК, от смежных составов, то здесь определяющую роль также играет субъект. Так, субъектом фальсификации доказательств может выступать лицо, участвующее в деле, тогда как за заведомо ложные показания ответственность могут нести только для потерпевшего, свидетеля, эксперта или переводчика, которые не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. В свою очередь, субъектом привлечения в качестве обвиняемого заведомо невиновного лица, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения может быть лицо, осуществляющее дознание, следователь, прокурор.
В том же случае, когда заведомо ложные показания или заключение эксперта были использованы для привлечения в качестве обвиняемого заведомо невиновного, то к виновным должна применяться ч. 2 ст. 393 УК. В то же время, в ситуации, когда склонение к заведомо ложным показаниям выражалось в применении по отношению к свидетелю, потерпевшему или эксперту действий, перечисленных в диспозиции соответствующей части ст. 394 УК, то в таком случае действия должностных лиц органов, ведущих уголовный процесс, следует квалифицировать как принуждение к даче показаний.

Фрагменты:

ВВЕДЕНИЕ
1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУМОТРЕННОГО СТ. 401 УК
2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ
3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ И КРИТЕРИИ ИХ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
4. ЗАДАЧА Полянкин сообщил в ОВД о преступлениях, совершенных Антоном Кациным и дал показания против него в суде. Выходя из здания суда, брат обвиняемого Семен пообещал Полянкину подкараулить его в безлюдном месте и убить. Полянкин приобрел для самообороны обрез охотничьего ружья, который постоянно носил с собой. Однажды около полуночи Полянкин возвращался домой с вечеринки. В парке он увидел Семена Кацина с двумя незнакомыми ему людьми. Решив, что те поджидают его, желая с ним расправиться, Полянкин достал обрез и выстрелив в Семена и одного из его спутников, причинив им, соответственно, смерть и тяжкие телесные повреждения. Подлежит ли Полянкин уголовной ответственности?
5. АНАЛИЗ НОРМЫ Ч. 1 СТ. 394 УК (ПРИНУЖДЕНИЕ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ)
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ